量化機構的冬日考量:人工干預的辯題
自農曆新年伊始,深陷輿論漩渦的量化機構們迎來了久違的小陽春。以28傢俬募的1000指增型產品為例,根據相關資料統計,年後第一週的平均漲幅達到了8.98%。市場的回暖也讓不少量化機構填起了年前的大坑,V型反轉的淨值曲線成為了當下量化機構的標配。但量化產品的淨值容易修復,失去的信任在短期卻難以重建。
一名從業人員向筆者描述,“我在2020年就意識到了量化策略的集中,這種集體踩踏也會是必然的結果。”可即使這樣,她依然買了許多量化產品。可是年前的量化地震頃刻間擊碎了投資者的信任,以至於年後各大量化機構都忙著與投資者溝通與道歉。
量化機構的三種抉擇
在這場“量化圈史無前例的悲劇”中,量化私募們迎來了不同的命運:有的被滬深交易所點名批評,也有的管理規模悄然突破了50億元。但相較於他們迥然各異的結局,持有人往往更加關心的是淨值的修復速度究竟如何。
基於是否人工干預,可以將私募分為三類:①沒有進行人工干預,硬抗度過危機;②危機前提前切換至成分股,安穩度過危機;③危機中人工干預切換至成分股,被動度過危機。相關資料顯示,在年前未進行人工干預的量化機構,淨值都幾近收復了年前兩週的巨大回撤。
具體來看,不進行干預的量化機構們表現大體類似:在堅守自己策略的前提下,年前經歷了一波巨大回撤,然後年後跟隨指數反彈大幅收復淨值,抹平回撤,畫出了完美的V型淨值曲線。剩下的機構則呈現出了多樣化的特點。
困境與選擇
一些量化私募在危機來臨之前就提前向成分股切換,為自己贏得了寶貴的時間。但量化機構在是否人工干預方面的選擇是個難題,一旦決定可能意味著公司未來的命運。長期資本管理公司(LTCM)是個經典案例,他們因過度相信模型而選擇不進行人工干預,最終導致巨大虧損。
現實的桎梏對於量化機構而言,在危機中選擇人工干預的根本原因在於過去量化產品的風格暴露。在這波危機之中,多數量化機構都會面臨著對人工干預的兩難抉擇:干預意味著對模型的信仰不足;不干預則意味著要在市場的不確定性中硬抗。
量化機構在面對危機時,最終的決定取決於如何完善公司治理,向客戶說明原因,以及採取怎樣的行動來挽回客戶信心。量化究竟應不應該人工干預,是一個很難有結論的辯題。唯一能得出結論的是,公司最後能否安然無恙的活下來,才是評判量化機構進行人工干預正確與否的標準。
參考資料
- 節前極端行情中,這43家量化是怎麼應對的?Hanson老師
- 賭金者,羅傑·洛溫斯坦
- 西蒙斯:永遠不要完全相信一個模型, 饒教授說資本
- 危機倖存者?來看看文藝復興科技公司如何化解四次風控危機!果寶空間站
- 量化整體規模下滑30%,知名百億量化私募反思:中證2000以及小市值板塊,尚缺乏合適的對沖工具!六里投資報
- 節前最後一週大跌,量化私募 收益/超額 修復情況如何?2024.2.2~2.23) 小荷韭菜成長日記作者:吳文濤編輯:沈暉視覺設計:疏睿責任編輯:沈暉